Romeo and Juliet

The story about Romeo and Juliet, in one form or another, was often told in the fifteenth and sixteenth centuries, but Shakespear`s source was an English poem published in 1562, called `The Tragical History of Romeus and Juliet`. It was written at a time when the brief vogue for sonnet-writing was at its height. The tragedy of `Romeo and Juliet` was first produced about 1595. From the first it was popular.
Автор William Shakespeare
Издательство Химера
Серия Chimera Classics
Язык английский
Год выпуска 2001
ISBN 5-8168-0043-4
Тираж 5000
Переплёт Мягкая обложка
Количество страниц 160
Код товара 9785816800433
50
Магазин »
Нет в наличии
с 7 февраля 2018
История изменения цены:
Средний отзыв:
4.1
Romeo and Juliet
3 5

«Нет печальней повести на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте»


До конца года осталось всего два дня, и мне захотелось прочитать чего-нибудь легкого и самое главное необъемного, чтобы не начинать новый год со старых книг, так сказать, начать книжный год без долгов. И тут мне пришло в голову: «А не замахнуться ли мне на Уильяма, понимаете ли, нашего Шекспира?». И я замахнулась.

Думаю, не стоит подробно расписывать сюжет, так как многим известна печальная история любви Ромео и Джульетты, чьи семьи враждовали в течение многих лет, и поэтому у их любви не могло быть счастливого конца.

Я уже читала «Ромео и Джульетту» где-то десять лет тому назад, мы тогда ее проходили по школьной программе. Узнав, что мне предстоит познакомиться с одним из самых известных произведений в мире, моей радости не было предела, тогда меня очень сильно привлекала эта история. Но, как ни странно, прочитав эту трагедию, она никакого отклика в моей душе не нашла, я даже не могла понять почему многие в восторге от этой истории, и чуть ли не рыдают над ней. И вот перечитав, я не могу сказать, что мое мнение кардинально изменилось. Все равно я так и не смогла прочувствовать эту трагедию, не смогла сопереживать героям. Эта история покорила сердца миллионов, но, увы, не мое. Да, это классика, шедевр, но как-то все это прошло мимо меня, не задело мои чувства. Видимо, просто история не моя.

Может, все дело в том, что я не люблю стихи. Редко бывает, что какие-то стихи затрагивают мои эмоции, запоминались, и я могла со временем их цитировать. Проза мне ближе. И вот читая «Ромео и Джульетту» иногда я получала огромное удовольствие, так как все было плавно и легко, и мгновенно запоминались строчки. А иногда же чтение давалось уж очень тяжело, и некоторые моменты приходилось заново перечитывать

А может дело в том, что вся эта любовь мне казалась неправдоподобной. Конечно, не шуточные страсти разгораются между детьми, и в итоге их максималистский поступок приводит к смерти. Вообще в романе очень много смертей. Не зря говорят, что итальянцы очень вспыльчивы.

Сюжет, на мой взгляд, глуп и неправдоподобен. Ромео и Джульетта повстречались раз и поняли, что жить друг без друга не могут, а ведь до этого Ромео не мог представить свою жизнь без Розалины. И вот они готовы вступить в брак, даже не зная друг друга.

Но я старалась не воспринимать произведение с позиции реализма, так как это другой жанр, напоминала себе, что тогда были другие времена, и понятия того времени о любви, жизни и смерти были различны от современных взглядов. И поэтому, читая, советую вам не требовать от героев того, чтобы они в своих действиях руководствовались доводами рассудка. О логике герои Шекспира вообще не вспоминают.

Главные герои не вызвали никакой симпатии. Ромео вечно ноет, Джульетта бросается на первого попавшего парня. Но, видимо их чувства были действительно искренними, раз они решились пойти на такой поступок ради друг друга. Но все равно я не верю вот в такую вот любовь с первого взгляда.

Конечно, можно не поверить всему происходящему, мол, что дети соображают в любви, что у Ромео и Джульетты вовсе и не чувства были и т.п. Но, с другой стороны, если подумать, именно в этом возрасте у подростков присутствует этот максимализм, когда любая проблема кажется концом света, а первая любовь кажется, что будет длиться всю жизнь. И поэтому многие находят выход в суициде. Ведь и в наше время происходят такие вещи, и подростки в порыве эмоций совершают всякие глупости. В случае главных героев трагедии виноваты родители, которые были больше заняты своими конфликтами, нежели детьми. Если бы родители двух семейств не воевали, то, может, и у их деток был совсем другой финал. Они либо жили бы в любви и согласии, либо просто перебесились бы. В их случае действовал принцип «запретный плод сладок». Вспоминается момент из фильма «О чем говорят мужчины».

— Тогда Ромео и Джульетта. Получается, хорошо, что они умерли. Ведь они столько преодолели ради своей любви. А выдержала ли бы, скажем, ее любовь если бы она узнала, что он говорит «звОнит» или, что он носки по всей квартире разбрасывает? Привык, что за ним мама, леди Монтекки, подбирает. И что он ходит по квартире в одних трусах. Нет, я понимаю, он из-за нее подвиг совершил, но это когда было? И один раз.
— А Ромео тоже в растерянности. Он же ее до свадьбы раза два видел. А тут смотрит — у нее щиколотки толстые и пальцы на ногах короткие и кривые. И он понимает: поторопился!
— Так получается, что у Шекспира хэппи энд! Нет повести СЧАСТЛИВЕЕ на свете!»


Но, думаю, история будет поучительной, как для подростков - они могу понять, что поспешные действия ни к чему - так и для родителей - о том, что не всегда их советы бывают на пользу детям.

Обязательно буду дальше, знакомится с творчеством Шекспира. Если и второе произведение не впечатлит, значит, он просто не мой автор.

Romeo and Juliet
4 5

Самая романтическая история в мире - трагедия. Увидели друг друга молодые люди, пронзило их. Что за удовольствие так гореть при обстоятельствах, не сопутствующих горению? А может, потому и горение? Капризно устроен человек… Мало ли было достойных девушек в поле обозрения Ромео? Мало ли было достойных молодых людей рядом с Джульеттой? В том то и дело, что немало, но с ними неинтересно, нет той остроты ощущений. Чем таким они сразили друг друга? Невозможностью развития отношений? Или все-таки миролюбием посреди демонстрации неприязни?

Но самая романтическая история еще и комедия. Не знаю, передают ли это мнгочисленные экранизации, наверное, нет, но я на мелодраматический лад настроиться не смогла, после словесных потасовок большинства героев с самого начала пьесы. Кормилица: «будешь на спину падать, Джульетта?» «Буду!», отвечает та. Ничто не предвещало драмы. Если не знать финал, который невозможно не знать, сложно представить какие эмоции это все могло вызвать по прочтении. Вот они все ходят от площади во дворец, церковь и обратно. Задираются, острят. Люди как люди. Дерзкие братцы, строгие папаши, расчетливые мамаши. Похотливые и предприимчивые слуги. На этом фоне два красивых ангелочка не дрались, не злословили, витали в облаках. И ведь был же у них шанс! Все было возможно, я поверила.

Если в двух словах, ничто не предвещало беды, кроме упрямого пустившего корни факта давней неприязни между родней. Но кого неприязнь эта волнует, когда вокруг сальные шуточки и на их фоне милые влюбленные. Неприязнь неубедительна и в этом авторский расчет. Что б потом резануло сильнее. Ни причин возникновения, ни каких бы то ни было проявлений вражды между отцами семейств. Юношеские выходки молодых людей, разве что.

Может и не трагедия это вовсе? Ну что было бы если бы они поженились? Вечная травля родни то с одной, то с другой стороны? Вечное испытание чувствам? Возможно ли все время брать сторону любимого супруга? Иногда, внушения доброжелателей мощнее и убедительнее чувств. Что за дети родились бы в этом союзе? Монтеки говорили бы - вот они маленькие подлые Капулетти, их родила ЭТА женщина, которая задурила голову нашему сыну. Капулетти причитали бы - вот они, недовнуки, попортили нашу породу эти Монтеки. Классика жанра! Дети, как обычно, приняли бы на свой счет. Никогда не примирились бы два рода на земле, напротив, вражда получила бы развитие, силу и новых действующих лиц. И эти новые действующие лица-недовнуки показали бы всем где раки зимуют, повзрослев.

Умереть телесно, но сохранить любовь - выход, ведь она была важна для них обоих. Но каждый умер от горя, причем по отдельности. Вот где трагедия! На фоне скабрезности, цинизма и запоздалого раскаяния. Два рода не помирились в итоге, они просто сбавили обороты. Они подавлены, но теперь уж точно помириться им не суждено. Не о любви эта самая знаменитая повесть о любви. О более обыденных вещах, победивших любовь, как некую глупость.

Romeo and Juliet
4 5

Писать рецензию на «Гамлета» Шекспира это так не скромно, знаете ли. Все равно что Джоконду срисовывать и что-то там рассуждать о ней, об истинных причинах ее улыбки не являясь при этом экспертом по творчеству Леонардо, посвятив изучению его творчества всю жизнь. Кому это интересно? А с другой стороны, пласт человечества живущий после Шекспира чего только не нафантазировал по поводу «Гамлета». Каких только произведений не написал по его мотивам, вдохновившись им! А уж поговорить об этом, почему бы и нет и нам, простым смертным.

Я очень рада что прочитала эту книгу сейчас. Потому что, с раннего детства Гамлет ассоциировался у меня с Высоцким. Отец был фанатом Высоцкого и как только я стала постарше (лет 12), по телевизору показывали запись спектакля, где он играл, мне каждый раз вменялось в обязанность его смотреть. Высоцкий мне нравился уже тогда, а значит понравился и Гамлет (он был «наш»). Его же играл Высоцкий! Чуть повзрослев, лет в 18, я его прочла и помню ощущение жалости к Гамлету, единения с ним по поводу «весь мир дерьмо» и восхищение какой-то его печоринской, недосягаемой крутостью. Потом опять читала, уже ближе к тридцати, в пылу собственных карьерных баталий и показалось мне все каким-то надуманным на фоне безумного главного героя, всю дорогу бьющего мимо.

И вот теперь, Печорины меня уже не волнуют - им уже нечем меня удивить. Карьерные баталии, тоже надеюсь, позади. Живу себе спокойно, все больше наблюдаю. И тут навязчиво так постучался Гамлет. Из одной книги, из другой. Друзья на ЛЛ, чье мнение считаю для себя авторитетным, не выдержали стука, открыли ему дверь и уже с ним общаются. Ну и я не удержалась после такого напора. Решила тоже на него посмотреть и послушать еще раз.

Никому не позволю больше дурить себе голову «вульгарными смыслами» этого произведения. Даже если эти кто-то такие мэтры, как Достоевский, Мердок, Высоцкий и прочие уважаемые титаны.

Я считаю Гамлета убийцей. Он страшнее всех остальных героев осознанием своего права творить зло.

Душа убитого короля (отца) проходит круги ада после насыщенной событиями жизни. Душа настолько не светлая на мой взгляд, что считает себя вправе молить об отмщении свего сына. Оно, конечно, понятно. Но что такое месть? Кто вправе на нее, кроме Бога? Что этот призрак возомнил о себе? Почему за ним так плохо присматривают черти? Не иначе, хотели пролить на Элсинор свой ад.

Почему мы считаем Лаэрта подлым? Он ведь тоже мстил! Тоже за циничное убийство отца и вдобавок за сестру и за жестокий смех на ее похоронах. Отравил рапиру? Да какая разница? Он хотел его смерти, хотел в ней убедиться, его ограничивали в праве на этом. Ах, ну да, это только Гамлет, королевский сын, вправе убить всех, в том числе неповинных людей из-за своей хандры. Я утверждаю что если Лаэрт подлый, то Гамлет еще подлее.

Офелия. Почему она сошла с ума и плохо кончила? Разве был у нее повод? Всего лишь, будучи невинной девицей, опекаемой любимым отцом и братом влюбилась она в Гамлета. Много ли надо юной девушке что бы влюбиться в принца, оказывающего эксклюзивные знаки мужского внимания? В том смысле, что она могла рассчитывать на серьезность чувств, все таки Гамлет не ветреник и ухаживал за ней не первый день. И вдруг, ни с того ни с сего, он меняется к ней, становится с ней груб. Мы можем предположить, что он приняв решение отдаться злому разлагающему мщению, не оставив места любви, намерено отталкивал ее, грубя. Ей, ее отцу. Более того, он как настоящий жених был зол на нее из-за ее несимпатичного, бдящего отца ( возможного тестя), который был "не на его стороне". Но она то этого не знает! Он говорит ей:
"А вы уж решили - какое-нибудь неприличие?" … "А ведь это чудная мысль лежать у девушки между ног"…
"Вы остры, принц, вы остры."- отвечает она.
"Вам пришлось бы постонать, чтобы притупить меня."

Она ведь юная девушка! Перед этим он писал ей стихи… В чем виновата она перед ним? Ни в чем. Виноват перед Гамлетом весь мир и все должны в нем страдать. Возвышенному больше нет места в его мире, только низменному.
А дальше он убивает ее отца. Мимоходом. Если для него убийство его отца - трагедия, то убив Полония, он даже не отдает себе морального отчета в том, что это тоже чей-то отец. Как бы не намеренно это сделал. До этого он без конца сводил смысл якобы безумных разговоров с Полонием к его дочери. Он убил отца той, которая любит его! Без сомнения и сожаления хотя бы перед ней, Офелией!

Почему она сошла с ума? Сейчас буду фантазировать (я не исключение). Потому что она его любила, а любящий человек разделяет участь возлюбленного. Гамлет то тоже сошел, возненавидев мир. Только так, исходя из его безумия к нему можно снисходительно относиться.
А еще, я могу предположить, что она ему уступила, отдав свое девство, желая спасти своей любовью, после его физического напора, а далее не выдержала конфликта любви женской и дочерней. А может быть свобода нравов предполагалась и близость между ними была в порядке вещей, деликатно обойденная Шекспиром. Но это догадки, конечно. Хотя многое сошлось бы. Но даже если и нет - она его любила, а он убил ее отца и даже не сделал вид что раскаивается!

О матери. Здесь я соглашусь с мыслью, что у Гамлета был эдипов комплекс. У него просто инцестный интерес к личной жизни матери. И не за родного отца он беспокоится. А за то, что мать изменила ему, сыну, отдав вместе с постелью свое служение интересам другого мужчины. Не отцу родному, что было бы простительно. Чужому мужчине. Как такое пережить бедняге?

О смене власти. Не зная досконально правила престолонаследия в «Датском королевстве» сложно судить почему Гамлет не стал королем, будучи совершеннолетним и законорожденным наследником. Если предположить, что место действия как обычно завуалированная Англия, то прототипом сюжета могла стать одна из английских «волчиц», королев, узурпировавших королевскую власть с помощью любовника - Изабелла. Гамлет - несовершеннолетний? Вроде нет. Тогда почему королем стал дядя? Да потому что Гамлету не очень то и хотелось. Он не хотел править, не имел призвания. Гамлет - сплошное «НЕ БЫТЬ». Даже когда ему явился призрак отца и дал ему повод сместить законного короля, сознание его забродило в сторону интриг, а не в сторону устранения беспредела.

То же самое о друзьях. Проще своей пассивностью всех превратить во врагов, нежели активностью в союзников. Потому что замысла у него не было, кроме маньячной хандры.

Вы можете мне возразить, мол, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны, а ты попробуй, окажись в его шкуре. На это отвечу - да, есть от чего впасть в смятение. Но Гамлет - урожденный принц, воспитанный в ответственности править, это его отличие от нас простых смертных. Если нет - то он обыкновенный капризный мажор, впавший в истерику от пресыщенности и от мамочкиной любви.

Romeo and Juliet
5 5

У вас убили отца. Не имеет никакого значения - любили ли вы его при жизни или нет, кто вы - наследный принц, сапожник или учитель музыки, что об этом говорят и думают окружающие. Вопроса "быть или не быть" вообще не существует, потому что нормального мужчину в этот момент занимают совсем другие вопросы. Например, "как закопать убийцу", "как сделать так, чтобы он долго мучился", "как не оставить следов", "как привлечь кого-то помогать тебе" и т.д. - зависит от степени изощренности индивидуума, его возможностей и фантазии. Заповедь "не убий" в подобных случаях не работает, ибо в жизни бывают ситуации, когда не только можно, но и нужно убивать. И государство, посылающее своих граждан на убой, и церковь, ему помогающая, знают об этом не понаслышке.

Давайте похлопаем Шекспиру, который на ровном месте понапридумывал столько воплей, что они до сих пор считаются наивысшим проявлением счастья, если несутся с какой-то сцены, а каждый из актеров впадает в экстаз при упоминании имени "Гамлет". Эта пьеса Шекспира( как и некоторые другие) беспрецедентный идеальный способ для каждого актера продемонстрировать всему миру весь спектр эмоциональных настроек, дарованных ему природой. "Гамлет" для актера все равно, что круассан для папуаса или колоратура для певицы. Но, стоит определиться в целесообразности этого писка, учитывая, что он к лицу лишь женщине. Впрочем, это дело лишь вкуса. Кому-то нравится женская тяжелая атлетика, а кому-то крикливые женоподобные мужчины. О последних, в конечном итоге, судят по поступкам, поэтому давайте вернемся к Гамлету.

Допускаю, что в начале 17 века пьеса была модной, будоражащей, вещающей о необычайных морально-этических проблемах и подлости высших эшелонов власти. С целью популяризации, правда, сюжет был разбавлен призраками, сумасшедшими, черепами бедных йориков и горой трупов. Об этом, кстати, в нормальном переводе говорит сам автор, что-то типа - "без драки на сцене нет интереса зрителя". В настоящее время мы держим перед собою классику из классик, которая, невзирая на возраст, должна нести в массы что-то вечное, доброе, поучительное, иначе бы она классикой и не считалась. Но когда речь идет о власти, тем более - власти на самом высшем уровне, то мы забываем о каких-то морально-этических или религиозных темах, ибо они существуют только для народа, дабы ему было не так обидно пресмыкаться. Если отбросить в сторону этот концептуальный аспект, то вполне можно вернуться к теме произведения, а, вернее, к основополагающей его фигуре - принцу Гамлету.

Морализующий облик Гамлета складывается по кусочкам, его нам не преподносят на тарелке, что делает честь автору произведения. То там, то сям всплывают обломки гамлетского мировоззрения, будь то неприятие разврата (сие сообразно эпохе и на деле не проверишь) или неодобрительные высказывания о пьянстве (здесь Шекспир забыл сообщить, что Гамлет не пьет сам, поэтому критикует других с легкостью, но сам опасается за собственное здоровье). Вообще, очень часто встречаются фразы о собственной исключительности Гамлета, но это характеризует ни его одного, ибо многие утверждали и будут утверждать, что 99 процентов людей в этом мире не те. Самовлюбленных в этом мире толпы, но Гамлету придает демократический вид то, что он доброжелателен к простым людям и считает их людьми. Но, с одной стороны, нельзя забывать о патологическом чувстве справедливости этого индивидуума и, в конечном итоге, - как еще вести себя принцу, который еще не стал королем. Но это качество Гамлета делает ему честь, тем более, что ему несложно в крайнем случае попросить прощения. Для него это также легко, как чихнуть. Тем более, что и отец небесный учит - если нагрешил, то приди и покайся.

Отношение Гамлета к матери, какой бы она не была, самый вопиющий момент в произведении. Более того, подобные темы заложили основы отношений между поколениями в современном обществе. Дети не в праве судить собственных родителей. Они вправе разделить позор, если таковым его считают. Но они не могут быть их судьями. Это моя позиция и никакие примеры, доводы рассудка и мнения сторонних людей ее не поколеблют.

Толпе, что вслед за Фрейдом ломится искать у Гамлета Эдипов комплекс, посоветую проследить всю логическую цепочку, приведшую дедушку психоанализа к подобному выводу. И, если никто не запутается в процессах и терминологии, то вас будет таких двое - вы и Фрейд. Почему Фрейд любое проявление женственности у мужчины принимает за Эдипов комплекс - это мне не совсем ясно. В случае же с Гамлетом - да, он выглядит как нервная, но хитрая истеричка, его моральный облик весьма сомнителен (ибо он обманывает своих врагов с помощью их же оружия - поступки недостойные чистолапого образа Гамлета), он крикун, самовлюбленный позер, клоун на сцене жизни, но - даже в таком облике, какой ему пририсовал Шекспир, (а в том, о чем гласят предания и подавно) - у него есть главное. Он сделал дело. Мужчина начинается с этого, даже если при этом он обписался. А сама пьеса "Гамлет", если подходить к ней с позиции разума, утратила свою актуальность, являя собою действие тоскливое с элементами мистики, где главное - это вопли со сцены, зрители и попкорн.

p.s. Эти советские переводы "Гамлета" вкупе с морализирующей парадигмой советской власти не просто искажают тексты, они придают им полярное звучание. Например, "conscience" - и у Пастернака, и у Лозинского это "разум" и "мысль", тогда как в данном контексте это "совесть". Но если даже придать этому термину значение "сознание", то в случае с Гамлетом и это никак не "разум".

Romeo and Juliet
5 5
Гораций, много в мире есть того, что вашей философии не снилось.


Нужно ли быть покорным судьбе или же искать в себе силы противостоять? Стоит ли твоя жизнь того, чтобы ею жить? Что есть смерть? Тлен для оболочки, метафизика для души? Или вечный покой? Чем отличаются кости придворного шута от костей великого полководца? Право, чем? Имеет ли прежнюю значимость ферзь, после партии убранный в коробку? Почему в несправедливости барахтается наш мир? Быть или не быть?
Пока эти вопросы изводят ум человека – он жив, испытывает любовь и ненависть, страх и отвагу.
Самая популярная и необычайно значимая для драматургии трагедия Шекспира в моих руках не в первый раз, но словно впервые я знакомлюсь с ней. Вновь меня занимают эти ключевые вопросы бытия, снова интересует эта, окутанная ореолом ренессанса, фигура Гамлета. Герой повернувшийся лицом к злу и коварству, с пылающей в груди волей и закалённым в голове умом. Вся его жизнь – протест, борьба.
Все слова, затрагивающие личность принца Датского, будь их характер позитивным или обратным, попахивают пафосом. Весь стержень произведения отдаёт напыщенностью, когда его обсуждают (лично мои впечатления, терпеть не могу рецензии на «Гамлета» ахах). Лишь читая понимаешь, как сильны и глубоки мысли автора. Главный герой никогда не был для меня воплощением добра, а Клавдий и Лаэрт зла. Я предпочитаю воспринимать другую реальность, где существует мораль, вокруг которой беснуются люди, то соблюдая её нормы, то нарушая их. Бродский говорил, что жизнь есть борьба между плохим и ужасным. Не между крайностями, между занятыми позициями. Между нами - грешниками)
Трагедия пронизана символами, они очевидны при первом же прочтении – люди, предметы, действия. Милее всех – Горацио (все любят Горацио), образец рациональности, нормальности и преданности. Не всё сгнило в Датском королевстве!
Я даже не объясню словами, как восторгаюсь «Гамлетом» и великолепным, поэтичным, самым достоверным переводом Пастернака!


Romeo and Juliet
3 5
С мечом в руках - о мире говорить?



Честно говоря, хотя мне всего 19 лет, оцениваю я эту книгу так, как будто мне 50.
Неуместный юношеский максимализм. Поспешность решений. Никакой романтики (трагизм романтикой не считаю). "О боги, как мне жить без него?!" "О как же я без нее?!"... Да молча! Не бывает так в жизни. По крайней мере, не должно быть. Это безумие.
Зато можно разобрать на цитаты, как и Шекспира в целом. Вот это действительно великолепно.