Война и мир. Том 2, размер 229x152x22 мм

Эта книга будет изготовлена в соответствии с Вашим заказом по технологии Print-on-Demand. Книга представляет собой репринтное издание. Несмотря на то, что была проведена серьезная работа по восстановлению первоначального качества издания, на некоторых страницах могут обнаружиться небольшие "огрехи": помарки, кляксы и т.п.
Автор Лев Николаевич Толстой
Издательство Книга по Требованию
Язык русский
Год выпуска 2010
ISBN 978-5-4241-0692-7
Переплёт мягкая обложка
Количество страниц 432
Размер 229x152x22 мм
1305
Купить »
История изменения цены:
Средний отзыв:
4.3
Война и мир. Том 2
5 5

Война.

Вторая книга Толстого Война и Мир рассказывает нам намного больше о войне, нежели это было в первой книге. И ведь верно, 1812 год в котором произошли одни из самых значительных событий в период войны с Наполеонам. Это и битва под Смоленском, Бородинское сражение, самое массовое однодневное сражение во всей истории человечества, и сожжение Москвы. Толстой описывает войну не как человек, который в этом не разбирается, но и не совсем, как историк. История практически умалчивает о людях, сражающихся в битве, историки считают, что любая битва, любая война - это сражение между главнокомандующими. Толстой же опровергает все эти размышления. Вся война, любое сражение или чтобы там ни было массовое - это ряд обстоятельств, которые так или иначе произошли. Любое сражение - это сумма действий людей, а не командующих. Толстой именно так и описывал Бородинское сражение, он писал, что Наполеон ходил туда-сюда и НЕ НАБЛЮДАЛ за сражением, не потому что Толстой так хотел написать, а потому что так и было. Потому что лагерь Наполеона находился далеко от поля битвы, потому что дым от ружей и артиллерии закрывал обзор (вот вам пример ряда обстоятельств).

Толстой, когда писал о Наполеоне, отвергал всю его гениальность. Он отвергал историков, которые называли Наполеона гением. И как бы в насмешку над этим писал: "Гений Наполеон написал...", делая ударение на слове гений. Толстой насмехался и над историками, которые утверждали, что победить в Бородинском сражение Наполеону помешал насморк! Как может насморк одного человека стать неудачей сотен тысяч? Историки подгоняют историю под себя, они говорят Наполеон гений! Как он поступил в таком-то таком-то сражение. Но Толстой пишет: лишь когда сражение началось, лишь тогда можно говорить о каких-то планах, невозможно предугадать то, что ещё не началось. Толстой постоянно писал, что русские войска опаздывали в назначенный срок, приказание не доходили вовремя, диспозиция не выполнялась. И это правда. После сколько бы то ни было важного исторического события, описанного в книге, я читал про это событие в интернете и видел подтверждение тому, что и правда диспозиция не выполнена! Правда что тот-то генерал не успел во время. И как после этих строк можно говорить о гениальности кого бы то ни было? Ряд обстоятельств, заслуга каждого человека на поле битвы, даже того, кто умер первым.

Мне понравилось то, как Толстой описал Кутузова. Ещё в первой книге, когда офицеры обсуждали план Аустерлицкого сражения, Кутузов на нём СПАЛ! Сначала, я немного устыдился этого, но потом понял то, что хотел показать Толстой. А всё тоже, что я и писал выше. Кутузов не был там гением военного искусства, звание которого приписывают Наполеону. Кутузов как раз-таки понимал всю тщетность обсуждения всех этих планов, диспозиции и так далее. Он сразу сказал: "сражение будет проиграно!" И оно было проиграно. И все кому не лень винят Кутузова в этом, что он специально делал мало стараний для победы. А теперь задумайтесь. Как может один человек быть причиной поражения стотысячной армии, растянувшейся на многие километры? Это абсурд! Как же Толстой аргументировал всё это?

Толстой уверял, что победа в руках каждого. Что от каждого зависит будет ли сражение выиграно или проиграно. Он это показал на примере Смоленского сражения. Наши защищались, как могли, хотя имели меньшинство. Наши сражались до последнего. Почему? Потому что они быль морально подняты! Враг вторгся на нашу землю, их это взбудоражило, и каждый чувствовал ответственность за свою родину. Победа в этом сражение предписана французам. Но что есть победа? Победой считается, если армия выполнила то, ради чего было сражение. Взятие Смоленска, в нашем случае. Но если армия уничтожила 10 000 солдат, а потеряла 20 000, то есть ли это победа? Это ещё вопрос. Но и это не главное. Пройдёмте дальше к Бородинскому сражению.

Мы оставили Москву, в Бородинском сражение мы потеряли примерно столько же солдатов, сколько и враг. Но Кутузов во всех отчётах писал, мы победили! Почему? Потому что после Бородинского сражения начался распад французской армии. Наполеон выполнил свой план, он взял Москву. Но что дальше? Солдаты вошли в Москву, их цель тоже выполнена. Больше им не к чему стремиться. А что же наши? Наши в бешенстве! Взяли столицу России! Столицу Родины! Боевой дух только начинал расти.

Толстой интересно показал факт сожжения Москвы, я ещё в школе слышал, что Москву подожгли сами русские, чтобы не оставить её врагу. Но Толстой описал всё по-другому, сожжение Москвы это опять череда обстоятельств. Город был деревянный, а значит хватило бы искорки, чтобы поджечь его. Не было служб следящих за порядком в городе, и естественно, когда какой-то французский солдат неаккуратно поджёг свою курительную трубку и начался пожар, то некому было его останавливать. И это происходило во всех местах Москвы. Не только французы, но и оставшиеся русские люди тоже в этом виноваты. Но толстой очень красиво написал в одном предложение, примерно следующее: в пожаре Москвы виноваты те, кто её покинул. Этим он хотел сказать лишь то, что уехав, некому было следить за Москвой. И поэтому она сгорела.

Вернёмся к Кутузову. Когда Наполеон вышел из Москвы, то Кутузов всеми силами сдерживал русскую армию от атаки. Кутузов не хотел, чтобы гибли люди. Эпидемия французов уже началась, они уходили и гибли. Произошёл Тарутинский бой. Он произошёл лишь потому, что люди хотели его, они хотели боя. Офицеры хотели боя потому, что им дадут награды за него, люди хотели боя потому, что они хотели отомстить французам. Цель же Кутузова была и так выполнена. Французы отступали и умирали. Они сдались. Зачем тратить понапрасну жизни людей? Но Кутузов не смог сдержать, это ещё раз говорит о том, что власть не только у одного человека, что власть - это лишь общее желание всех людей к действию. После того, как Французы ушли из России, Кутузова убрали с поста, потому что он не хотел входить во Францию, его цель была выполнена, его не понимали, и его роль занижали. Несмотря на то, что он добился того, чего хотел народ и император. И он добился цели с меньшими потерями человеческих жизней, нежели могло быть. А могло быть и меньше, если бы Кутузова поняли. Но, увы, были такие люди, как Беннигсен и другие, которые были явно против Кутузова. Которые его не понимали, и ими двигали совсем другие мотивы, у них были совсем другие цели. Но Кутузов молодец, он великий человек. Есть великие полководцы, а есть великие люди. И Кутузов именно великий человек.

Мир.
ВНИМАНИЕ СПОЙЛЕР!

Многие перемены произошли в героях романа. Тому причина, в первую очередь, война. Война не щадит никого.

Как мне жаль Андрея Болконского! Он умер, а ведь мог ещё жить. Нам постоянно показывали его задумчивость, горе. Отказ Натали очень сильно повлиял на него, но когда перед ним упала граната и он смотрел, как она крутится, он подумал: "Я умру? Но я хочу жить!" И всё-таки она взорвалась, я надеялся, что он выживет. Ведь всё шло на поправку. Ему становилось лучше, но всё же произошло то, что произошло. Болконский умер от гранаты, скажете вы. И это будет половина правды. Когда Наташа пришла к нему, он был очень рад, он шёл на поправку, и была надежда на выздоровление. Но перед тем, как умереть, он умер морально. Он потерял любовь к жизни. Перед самой смертью он рассуждал примерно так: "Вот любовь, она даёт людям жизнь, она держит людей в этом мире". Но он потерял эту любовь, он стал апатичен за пару дней до его смерти. Наташа это заметила и сказала княжне Марье, когда та приехала. Даже не сказала дословно, но Мария поняла это по её лицу. Когда Княжна увидела брата, она поняла, что осталась ему недолго, и уже не было надежды на его выздоровление. Почему? Потому что человек умирает не только от болезней, человек умирает тогда, когда он перестаёт чувствовать жизнь, когда в нём умирает интерес к жизни, когда в нём умирает любовь к живому (я не говорю только про любовь к противоположному полу, я говорю про любовь в общем, про ту любовь, определение которой мы никогда не найдём). В нём есть другая любовь, вечная любовь, но не к жизни и не ко всему житейскому, а что-то большее. Мне жаль, что он умер, но я знаю, что так должно было быть.

Все,
всех любить, всегда жертвовать собой для любви, значило никого не любить,
значило не жить этою земною жизнию. И чем больше он проникался этим началом
любви, тем больше он отрекался от жизни и тем совершеннее уничтожал ту
страшную преграду, которая без любви стоит между жизнью и смертью


Натали и Княжна Марья долго переживали. Но даже после смерти близкого человека - жизнь продолжается. И Натали первая почувствовала эту жизнь и вышла замуж за Пьера.

Я рад за Пьера вдвойне. Самое главное, что он наконец-то нашёл то, что искал. Масонство, поиск Бога, поиск смысла, предназначения. В чём он только не искал себя, но нашёл совсем в другом месте, толстой пишет примерно следующее: "он так долго всматривался в горизонт, ища там ответы, а нашёл их у себя под ногами". И любовь его к Наташе обрела взаимность, ещё читая я думал над тем, как всё кончится в этом треугольнике. К сожалению, Болконский погиб. И не надо винить Наташу, что она так быстро женилась на Пьере. Я уже сказал, что жизнь продолжается и нельзя умирать после смерти близкого человека.

Таки нашёл:

Он в плену узнал, что бог в
Каратаеве более велик, бесконечен и непостижим, чем в признаваемом масонами
Архитектоне вселенной. Он испытывал чувство человека, нашедшего искомое у
себя под ногами, тогда как он напрягал зрение, глядя далеко от себя. Он всю
жизнь свою смотрел туда куда-то, поверх голов окружающих людей, а надо было
не напрягать глаз, а только смотреть перед собой.


Чуть не забыл, в один момент я даже немного обрадовался смерти Элен Безуховой, которая так мешала Пьеру. Но через, буквально, долю секунды я всё равно расстроился. Всё-таки это человек, и он умер. И через некоторое время увидел слова Пьера, подтверждающие моё мнение. Он говорил, что какой бы она ни была, она просто жила своей жизнью.

Я скептически относился к Николаю Ростову в первой книге, но во второй изменил своё мнение. Сначала мне показалось, что Ростов далеко не главный герой романа, и лишь вписан сюда. Что он ничем не выделяется и не представляет особой важности. Он мне не особо нравится. Но читая вторую книгу, я даже не заметил, в какой именно момент полюбил этого человека. Их любовь с Княжной Марией началась в Богучарово. Было интересно читать про переживания Ростова по поводу Сони, на которой он обещал жениться. Он боролся между двух огней. Соль бы в том, что Ростов категорически не хотел жениться на девушки ради денег, как просила его мать. И, видимо, он думал, что он не любит княжну Марью, а думал, что если он женится на ней, то ради денег. Но всё-таки любовь выиграла, он понял, что это любовь, а деньги тут не причём. И хорошо, что так оно и вышло. Для Княжны Марии же Ростов был как отдушина после смерти отца, а потом и смерти брата. Для неё это любовь был такая же, как любовь Наташи к Пьеру.

Мне очень жаль, что умер Петя Ростов. Шальная пуля, случайность. И в один миг этот весёлый парень упал и больше не вставал. Какую цель преследовал Толстой? Возможно, показать то, что смерть может прийти неожиданно, что нельзя быть готовым к ней. Может он хотел показать, какими различными методами забирает война жизни людей. А может ещё что-то. В любом случае, смерть Пети Ростова была самая неожиданная, самая обидная.

Жаль Николая Болконского, старого князя. Но последняя сцена с Княжной Марией подтвердила все мои догадки, что несмотря на крики, ругань на дочь, он всё равно любил её. Одна из самых трогательных сцен в книге. И эта сцена такая точная, как будто Толстой писал её с себя. Как будто он сам прожил этот момент.

Соня неоднозначная личность, один из тех людей, которые много делают хорошего, доброго, но не получают ничего взамен. И я ничего не могу сказать по этому поводу, я не могу сказать почему так? И мне очень, очень жаль её. Соня такой человек, который полностью живёт ради других, но не ради себя, хотя в душе и надеется на собственное счастье. Такие люди есть, и мы не замечаем их. Они хорошие, мы любим их, но не задумываемся, почему нам не хочется быть с ними? Потому что они ничего не требуют, ничего не просят, хотя в душе и хотят. Нам кажется, что у таких людей всё будет хорошо, что они счастливы! Но на самом деле это одни из самых грустных людей, у них ничего нет. А они всего лишь хотят любви, но не говорят об этом.

Жертвовать собой для
счастья других было привычкой Сони. Ее положение в доме было таково, что
только на пути жертвованья она могла выказывать свои достоинства, и она
привыкла и любила жертвовать собой.


Отдельно об эпилоге.

1 часть.

Эпилог - это единственный момент во всём романе, к которому у меня сложилось неоднозначное мнение. Толстой не дал нам повода пофантазировать, он описал в нём жизнь Натали с Пьером и Марии с Николаем в будущем, спустя 8 лет (плюс-минус год). Особенно видно изменения Натали, в ней больше нет той искорки, того безудержного веселья, любви. Она стала Матерью и Женой. Она перестала быть ребёнком, и я так и не понял, понравилось мне это или нет. Возможно, я немного удручен лишь потому, что не вижу плавного изменения, как это было раньше, а вижу сразу восьмилетние перемены, и поэтому не готов их принять. Я их понимаю, но так сложно их принять так быстро и резко. Но один момент заставил меня засмеяться:


И Наташа легкими шагами побежала в переднюю. Денисов, с трубкой,
вышедший в залу из кабинета, тут в первый раз узнал Наташу. Яркий,
блестящий, радостный свет лился потоками из ее преобразившегося лица.
-- Приехал! -- проговорила она ему на бегу, и Денисов почувствовал, что
он был в восторге от того, что приехал Пьер, которого он очень мало любил.


Я, как и Денисов, вспомнил ту милую Наташу, что была 8 лет назад.
Кстати говоря, моё мнение о Денисове не поменялось, он так же привлекает меня чем-то, но чем невозможно понять. Он просто хороший малый! как говорится.

2 часть.

Вторая часть эпилога философская. Очень трудно её читать, тем более, что она написана не тем языком, к которому мы привыкли. В ней Толстой описал все те проблемы историков, людей, когда они пытаются что-либо понять. Он искал ответы на такие вопросы как:
1. Что такое власть?
2. Что движет массами людей?
3. Есть ли свобода?

Не читайте эту часть эпилога, если вы не хотите очень сильно подумать головой, он своей серьёзностью может затмить то, что было до этого. Я просто выделю некоторые цитаты из него.
Про свободу:

Если существует хоть одно свободно двигающееся
тело, то не существует более законов Кеплера и Ньютона и не существует более
никакого представления о движении небесных тел. Если существует один
свободный поступок человека, то не существует ни одного исторического закона
и никакого представления об исторических событиях.


Про власть:

Люди тащат бревно. Каждый высказывает свое мнение о том, как и куда
тащить. Люди вытаскивают бревно, и оказывается, что это сделано так, как
сказал один из них. Он приказал. Вот приказание и власть в своем первобытном
виде.


Конец.

Это лишь крупинка того, что вмещает в себя роман. Сколько любви, сколько трагедии, сколько философии. Бесконечно много... и мне жаль прощаться с этим миром, к которому я привык, который я полюбил, который стал мне родным...

Спасибо Льву Толстому за этот роман. Он заинтересовал меня войной с французами , после каждого сражения описанного им, я искал в интернете это сражение и читал про него. Читал про людей, которые участвовали в войне, про офицеров, генералов.
Спасибо за сюжетную линию, она как никогда красиво вписалась в военную тематику. Была полна всего, что только могла в себе уместить.
Спасибо, Лев Николаевич Толстой!

Война и мир. Том 2
5 5

Странное дело, с одной стороны я полностью согласна с тем, что школьная программа по литературе перегружена произведениями школьнику непонятными просто в силу возраста и недостатка жизненного опыта; с другой - я глубоко благодарна Льву Толстому и людям, включившим в программу "Войну и мир".
Да, тогда, в десятом классе средней школы читала я, пропуская "войну", больше задерживаясь на "мире". Интересовали меня, однако, не любовно-матримониальные линии и не духовные искания. Я искала и обильно находила в тексте подтверждения внезапно прочувствованной истине: люди все разные и очень смешные, нет однозначно хороших и плохих , есть смешные более или менее и всяк по-своему.

Граф Илья Андреич в своем екатерининском, воеводском кафтане, ходивший с приятной улыбкой между толпой, со всеми знакомый, подошел тоже к этой группе и стал слушать с своей доброй улыбкой, как он всегда слушал, в знак согласия с говорившим одобрительно кивая головой.

Десаль с удивлением посмотрел на князя, говорившего о Немане, когда неприятель был уже у Днепра; но княжна Марья, забывшая географическое положение Немана, думала, что то, что ее отец говорит, правда.

Он врал все, что толковалось между денщиками. Многое из этого была правда. Но когда Наполеон спросил его, как же думают русские, победят они Бонапарта или нет, Лаврушка прищурился и задумался.
Он увидал тут тонкую хитрость, как всегда во всем видят хитрость люди, подобные Лаврушке, насупился и помолчал.
- Оно значит: коли быть сраженью, - сказал он задумчиво, - и в скорости, так это так точно. Ну, а коли пройдет три дня апосля того самого числа, тогда, значит, это самое сражение в оттяжку пойдет.

В приснопамятных девяностых я перечитывала "Войну и мир" и попала на

«Меньше страху, меньше новостей, — говорилось в афише, — но я жизнью отвечаю, что злодей в Москве не будет». Эти слова в первый раз ясно показали Пьеру, что французы будут в Москве.

как раз в период обещаний лечь на рельсы, если цены будут расти. Историческая эпопея вдруг обернулась памфлетом на злобу дня.
Этой осенью дочь озадачила меня сведениями из учебника литературы о том, что быть Пьеру декабристом. "Чтоо?"- изумилась я. - "Да он же, наоборот, после плена стряхнул все духовные замысловатости как шелуху! " Я цитировала в подтверждение:

или когда ему вспоминалось, что жены и французов нет больше. — Ах, как хорошо, как славно! — И по старой привычке он делал себе вопрос: ну, а потом что? что я буду делать? И тотчас же он отвечал себе: ничего. Буду жить. Ах, как славно!

, но взялась перечитать. С третьего тома, потому что он как раз осел в моей читалке после летнего отдыха с одним гаджетом на двоих.
Годы идут, а "Война и мир" не теряет ни удивительно точных насмешек над человеческой натурой, ни актуальной злободневности.

Не только гения и каких-нибудь качеств особенных не нужно хорошему полководцу, но, напротив, ему нужно отсутствие самых лучших высших, человеческих качеств — любви, поэзии, нежности, философского пытливого сомнения. Он должен быть ограничен, твердо уверен в том, что то, что он делает, очень важно (иначе у него недостанет терпения), и тогда только он будет храбрый полководец. Избави бог, коли он человек, полюбит кого-нибудь, пожалеет, подумает о том, что справедливо и что нет.

- заменить "полководец" на "топ-менеджер" и хоть в МВА - курс вставляй.
Немного меняюсь я, уже не пропускаю "про войну", а посмеиваюсь над тем, как рисует Толстой французов, в особенности - Наполеона. Изображение не достоверное ( Наполеон , наверняка, был умнее толстовского шаржа), но силой таланта убедительное.

Qu'on m'amеne les boyards (Приведите мне бояр), — обратился он к свите. Генерал с блестящей свитой тотчас же поскакал за боярами.

Долго могу рассказывать, как много в "Войне и мире" смешного, особенно долго оттого, что про печальное не хочется говорить. Вот только одно предложение процитирую:

Его подняли на руки, отнесли в кабинет и положили на тот диван, которого он так боялся последнее время

, и отвернусь, чтобы всплакнуть.
Толстой заставляет смеяться и плакать , и задумываться... Потому что иногда странные вещи творит авторская воля. Вот зачем он с князем Андреем так? За что с ним сделалось это, как сказала Наташа? За гордость неразумную перед случайной гранатой? Невеликий грех во времена, когда воюют в белых штанах и без понятия об окопах.
Между тем люди поумнее меня выстраивают теории с буддистским уклоном и цитируют высказывание Толстого о том, что смертельная болезнь должна быть долгой, чтобы было время приготовиться.
В свете подобных высказываний, превращающих предсмертную кротость навсегда сломанной куклы в авторскую награду герою, начинаешь подозревать неладное по отношению к прочим персонажам.
Соня - пустоцвет и нелюбимый автором персонаж? Но про "пустоцвет" говорит Наташа, которая, как известно, умом не блещет. Наташа - женский идеал автора? Вот эта растолстевшая баба в эпилоге, забросившая всякие там фортепьяны, сосредоточившись на том, чтобы рожать, истерить и держать мужа на коротком поводке? Метаморфоза не из редких, автор явно признает ее за правильную и естественную, но чудится мне вместе с тем избыток подспудного омерзения к женщинам как к биологическому виду, который еще прорвется наружу в "Крейцеровой сонате". Пьер награжден семейным счастьем? У Пьера характер слишком мягкий и рассеянный, чтобы осознавать до конца, чем он награжден. Детьми - несомненно, но Андрей на его месте давно бы уже объяснил Наташеньке, что думает про эти ее приступы ревности по поводу случайного приветливого взгляда в сторону. Вместо жесткости у Пьера другое спасение - эскапизм. Тайное общество, собрания, заговор, всё, что угодно, лишь бы некоторое время жены не видеть. Каторга - вообще идеально, лишь бы Наташа следом не поехала, всю каторгу испортит.
В общем, окрепло во мне ощущение неоднозначности - именно авторской, а не личным восприятием или неприятием читателя обусловленной - отношения к героям произведения. То ли Толстой достигает эффекта невольно, в силу своей маниакальной страсти изобразить как можно точнее ( по этой причине, кстати, не рекомендуется брать его за образец правильного русского языка; Тургенев, только Тургенев), то ли это у него непроизвольное: одну мысль пишет, другая прорывается.
В любом случае, "Война и мир" - произведение неустаревающее, сочетающее отпечаток личности автора с описаниями реальности точными чуть ли не до ядовитости.
.

Война и мир. Том 2
5 5
Лев Толстой - фигура одиозная. Еще бы, писатель, ставший для всех литературным и культурным синонимом целой страны.
Поэтому оценивать его простые читатели, далекие от литературоведения, предпочитают по системе: великий писатель - его книги полное и нечитабельное говно. Золотой середины достичь удается немногим.
А уж "Войну и мир" русскому человеку, с пеленок слушающему анекдоты на тему многотомности и нудности, адекватно воспринимать трудно.
Подумать только! Целых 4 тома! А то, что мировая литература знает и не такие примеры, большинство ужасающихся даже и не знает. "Ругон-Макары" Эмиля Золя, например..
Вот и я сначала, каюсь, если не с ужасом, то, по-крайней мере, с неким страхом бралась за роман-эпопею. Наслышана была и о чрезмерных авторских рассуждениях, и о неинтересных батальных сценах, и о том, что самое интересное в этом произведении для девочки - это описания балов и любовных похождений Наташи Ростовой...
Так вот что мне хочется сказать.
Не верьте этому, люди. Не верьте.
Толстой гениален. И как писатель, и как философ.
С какими-то его мыслями, разумеется, можно и нужно спорить, но общей масштабности, психологичности и потрясающей стилистики у него не отнять.
И мне понравилось все. Нельзя выкидывать из канвы повествования ни батальных сцен, ибо они одни из самых важных для понимания и отдельных мужских характеров вроде Болконского, Ростова, Безухова, и всей пресловутой загадочной души русского человека; нельзя пропускать долгие авторские монологи, ибо в этом-то и вся соль, в этом философичность и многогранность, без которых все произведение превращается просто в историю нескольких семей на фоне исторической закваски.
А Наташа лично мне и не интересна. Пусть Толстой ее любит, пусть заставляет ее совершать ошибки, считая, что только так и доходят до некой жизненной истины, простить ей предательство Болконского я не могу. И он сам хорош, и спорить тут можно много, но неприятна она мне стала после этого своего "падения".
И вообще, говорить о "Войне и мире" дело неблагодарное.
Слишком много всего и противоречивого в том числе можно сказать.
Ее нужно просто читать. И перечитывать. По-меньшей мере раз в два года.
Чтобы душевно взрослеть вместе с Толстым и по-новому оценивать поступки его бессмертных героев.
Война и мир. Том 2
5 5

«Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему.» - очень часто когда цитируют эту фразу, то заменяют (похожи друг на друга) на (счастливы одинаково), согласитесь это не одно и тоже, в том что бы быть похожими друг на друга ничего зазорного нету, иногда даже приятно, а вот быть одинаковыми обидно, тем самым вас лишают индивидуальности. Если Пьер и Андрей Болконский являются вымышленными героями (хоть и с прототипами), они нужны что бы передать читателю основные мысли и идеи романа, то вот семейство Ростовых должно быть, просто типичным дворянским семейством, без примеси каких то из ряда вон выходящих чувств, мыслей и поступков. Они просто проводники в историческую достоверность, - типичная охота, бал, и даже соблазнение типичное, как и служба в гусарах. Что бы придать ещё большей обобщенности Лев Толстой делает эту семью счастливой, насколько это возможно, в книге про войну. Для того что бы рассказать нам о жизни дворян того времени ему нужно именно счастливое семейство, несчастное скорей бы нас ввело в заблуждение, ведь по семейству Карениных сложно судить о жизни всего общества, вернее не сложно а ошибочно, хоть исключения и подтверждают правила, но для этого нужно хорошо знать эти самые правила. И как то так получилось, лично для меня, что чем дальше я читал, тем интересней было следить за Ростовыми. А Пьер и Андрей, они настолько слились с мыслями автора, в их словах так часто звучала авторская речь, что мне постоянно мерещилось будто это и не Пьер ходит по осажденной Москве; и не князь Андрей присутствует на совещании, - а сам Лев Николаевич.
И вот ещё к какому «неправильному» выводу я пришёл читая книгу, дворянское счастливое семейство, должно по сути своей быть на грани разорения, быть убыточным. Вот к примеру один эпизод,- когда Ростовы всю ночь упаковывают чемоданы и сундуки, что бы выехать из Москвы перед приходом французов, так вот, на утро все эти сундуки, оцененные в сто тысяч, окажутся на земле, а в телеги посадят раненых. Если бы это семейство, было бы хоть чуть-чуть несчастным, оно бы выехало из Москвы раньше, - на день, на час, до прихода раненых. Но сам образ жизни и мыслей, эта счастливая беззаботность, всё это и приводит их к таким разорительным ситуациям. Ни к этой так какой-нибудь другой. И в то же самое время, именно эти ситуации, и делают семью ещё более счастливой, а её членов ещё более близкими друг к другу.
Или вот Николай Ростов идёт усмирять «взбунтовавшихся» мужиков, что он делает: одному он сшибает шапку с головы, другого приказывает связать а остальных распускает по домам. Если бы это сделал Пьер или Андрей то в этом было бы проявление их индивидуальности, а так это типичный поступок барина усмирявшего крепостных. Да и пока Ростов шёл их усмирять многие ли читатели знали как же решить проблему с мужиками, то что для Ростова оказалось «просто и обыденно», для многих «личностей» может быть не разрешимой проблемой, как для княжны Марьи, довольно таки странной с этой точки зрения, особы.
Или вот соблазнение Наташи, с первой же читательской реакцией осуждения (у меня), хотя ведь все понимают что в 17 лет соблазнить можно кого угодно, - меня, вас, её. Но понимаешь это только тогда когда в эпизоде появляется Пьер, пусть он толком ничего и не делает, так, носит записки и рядом сидит, смущаясь. При чём Толстой очень хитро выдерживает паузу, перед появление Пьера.
И вот что удивительно, эти типичные,слишком обобщенные, Наташа и Николай Ростовы, для меня оказались неповторимыми и не забываемыми, пусть не личностями, но людьми. В то время как Пьер и Андрей, к концу книги превратились, в какие то «стёртые» образы. Возможно счастливые люди похожи друг на друга, но при этом, они же и неповторимы, хочется верить благодаря счастью своему.

Ну и раз уж я заговорил о поговорках, то вот ещё одна - «Посредственность ищет сходства, талант отличия». О сходстве (типичности) я уже сказал, теперь про отличия. Из всех отличий я нашёл, не судите строго, только, - мосты. Вернее их количество. Вот те мосты что ярко запомнились:
Энский мост: на котором пехотный офицер угощает яблоком немку, и который героически зажигают гусары.
Венский (Таборский) мост: анекдот о том как три французских генерала без боя взяли заминированный и хорошо охраняемый мост.
Встреча Пьера и Андрея на пароме через разлившуюся реку, это не мост конечно же, но значение то же, как мне кажется.
Отход русских из Москвы, толкучка на мостах, на Москворецком мосту генерал Ермолов угрожал стрелять по мосту из орудия из-за паники.
Яузский мост: Встреча Кутузова с графом Растопчиным.
Мост возле Нескучного, где пленные среди которых Пьер наблюдают выход французов из Москвы.
Петя Ростов с Долоховым едут в разведку, на мосту разговор с французским часовым - « офицеры не отвечают на отзыв»
Ну и также Кутузовский золотой мост который нужно дать французам что бы они скорей покинули Россию.
И это то что запомнилось, а так о мостах упоминают и говорят очень часто, такое чувство что для Толстого мост это такой символ или знак, место где должно разрешиться то что давно назревало, какие то поворотные события разного значения, от мелких до великих. Так глупость поляков проявляется в том что они вместо того что бы искать брод переплывают Неман и практически все тонут на глазах у Бонапарта,- отсутствие моста как отсутствие здравого смысла в почитании императора...
А ведь на самом деле в России и Европе много рек и мостов.

Война и мир. Том 2
4 5

"Война и мир"... Сложно писать об отдельных книгах, которые включают в себя каждая по два тома, поэтому проще в общем сказать о данном произведение.
Скажу сразу о том, что я не понимаю, зачем данное творение включено в школьную программу. Ну не готов еще 10-классник осилить не только само содержание во всем его объеме, но и понять саму глубинную суть всего того, что происходит в произведение, тех философских моментов, которые поднимает сам Толстой. Мало того, я и в свои 26 лет некоторые моменты с трудом понимала и принимала... Да и сложно большинству сегодняшнего поколения объяснить, что классика так же хороша, как и современные бестселлеры, а некоторая современная литература классике даже в подметки не годится. Я помню, как мы изучали "Войну и мир". Нам просто выборочно давали несколько глав, частей, разделов, в которых описывалась сюжетная линия с главными героями... И после такого прочтения хорошо, что хоть в памяти остались громкие фамилии. Знала, кто такой Андрей Болконский, Наташа Ростова и Пьер Безухов. Мне кажется, что не по зубам обыкновенным школьникам такое сложное произведение (хотя я уверенна, что найдутся и исключения из такого правила). Вот отсюда и столько отрицательных отзывов: что 4 тома - это много, что скучно, затянуто, много описаний военных действий, слог автора тяжел...
Да, слог автора тяжел. Но потому, что он очень глубок. Я не могу назвать ни одного автора современности, который с таким чувством и задушевностью описывал внутренний мир каждого героя, его мысли. Чего стоят описания военных действий, а природы??? Отдельное внимание заслуживает философское начало в книге. Есть конечно такие, что заставляли меня скулить от скуки, растянутые на несколько десяток страниц (особенно это про Эпилог - часть 2), но есть моменты, которые заставляют тебя задуматься над словами, много рассуждений я бы перенесла на современный мир, на собственные мысли и переживания. А знание и понимание Толстым истории??? Оно просто потрясает...
Особенное внимание хочу акцентировать на описании героев. Насколько был талантлив Толстой... Насколько детально, особенно в психологическом плане, проработан каждый герой. Сам стиль повествования заставлял меня восхищаться гением Толстого.
Пусть есть некоторые моменты, которые немного подпортили мое впечатление от книги. Однако это закономерный процесс: я читатель 21 века, со своим мировоззрением, устоявшимся в нашем обществе, с нашим языком и восприятием философского... Поэтому это естественно, что какие-то моменты будут не поняты, не восприняты.
Я не знаю, как конкретно описать впечатление от этой книги! Могу сказать так: я очень впечатлена. Впечатлена силой таланта Толстого, его сюжетной линией мира и ужасами войны. Впечатлена глубоким разнообразием, глубинной и силой слова русского языка. Я не жалею, что прочитала "Войну и мир" сейчас, практически под 30. Она больше производит впечатления, да и понимаешь, выводов делаешь больше.
Стоит ли ее читать просто всем повально? Я думаю нет... Да, многие включили эту книгу в список книг, который должен прочитать каждый... До нее нужно дойти, так скажем. Не заставляйте детей читать ее в школе. Они ее никогда не поймут и сформируют моментально негативный образ. А данное произведение этого не заслуживает. Со временем те, кто реально полюбит классику, русскую классику, и которым будет действительно интересно, ее прочтут... И оценят по достоинству.

Война и мир. Том 2
5 5

Как я и говорила в конце рецензии 1 и 2 тома, мое мнение к некоторым героям изменится, так и произошло. Появилась симпатия к Пьеру Безухову и Наташе Ростовой. Наташа во второй книге очень изменилась, в принципе, как и все герои, но она в особенности, как-то повзрослела что-ли, уже не была тем ребенком, который смотрел на мир наивными, мечтающими глазами. Цитату " Ты повзрослела. И поумнела. И погрустнела." можно употребить к этой героини. Пьер во второй книге нам представляется уже более "сильным" героем нежели чем в первой, возможно он изменился из-за войны, или из-за того что попал в плен, но он как-то возмужал и стал более мудрым. В книге очень-очень много героев и все они разные, несмотря на то что, описывал их один и тот же человек. К этому роману стоит возвращаться в более зрелом возрасте, чтобы понять судьбы некоторых героев, которые на данный момент показались мне несправедливыми. Еще хочу обратится к тем людям, которые только начали читать книгу-НЕ останавливайтесь, продолжайте, дочитывайте, не смотрите на объем романа, не слушайте тех людей, которые будут вас отговаривать-потому что именно эта книга позволит вам повзрослеть и понять, что судьба- это такая штука, которая будет постоянно вас "пинать", чтобы вы не расслаблялись, которая будет показывать, что жизнь это не только счастье, радость, любовь, но и смерть, болезни, измена и все в этом духе. Именно после этой книги захотелось более "красочно" пожить и успеть попробовать все в этой жизни, ведь ты не знаешь, что приготовила судьба на завтрашний день... Остановлюсь на цитате Толстого, которую он написал, работая над романом "Война и мир".

"Цель художника не в том, чтобы неоспоримо разрешить вопрос, а в том, чтобы заставить любить жизнь в бесчисленных, никогда не истощимых всех ее проявлениях. Ежели бы мне сказали, что я могу написать роман, которым я неоспоримо установлю кажущиеся мне верным воззрение на все социальные вопросы, я бы не посвятил и двух часов труда на такой роман, но ежели бы мне сказали, что то, что я напишу, будут читать теперешние дети лет через 20 и будут над ним плакать и смеяться и полюблять жизнь, я бы посвятил ему свою жизнь и все свои силы..."
Война и мир. Том 2
5 5

И xотя я читала это "в рамкаx" школьной программы, всё равно напишу сейчас, что я думаю о книге. Хотя бы для того, чтобы потом сравнить свои взгляды. Итак, приступим.
В начале XIX века российская жизнь резко разделяется на 2 стороны: войны и мира. И xотя они пересекаются, но не имеют между собой ничего общего. На войне убийства, страдания, страx, геройство и эгоизм, патриотизм и алчность, и та грань, вырывающая из прежнего представления о том, что такое жизнь. Кто-то в ней разочаровывается, а кто-то наxодит высший смысл. Для кого-то она как "баня", а для кого-то как навозная куча.
В миру спокойные и жаркие дискуссии, медленные и быстрые танцы, крепкие и слабые чаи, интересные и скучные книги; кокетство и любовь, лицемерие и искренность... Всё как и раньше, только вдалеке от тебя гибнут твои родные, и ты не можешь не спросить себя: ради чего?
Тем же вопросом озадачен и Андрей Болконский, который приxодит в итоге к тому, что

Ничего, ничего нет верного, кроме ничтожества всего того,
что мне понятно, и величия чего-то непонятного, но важнейшего!

, думая о ничтожестве смерти, красоте жизни и о Боге, сам наxодясь при смерти.
Но, метаясь между убеждениями и никак не наxодя в ней покоя, он осознаёт наконец перед своей смертью то, что могло бы помочь жить ему спокойней: он осознал сущность божественной любви и различие её с человеческой. Божественной любовью любить всеx - значит никого не любить, это значит быть готовым сделать для проxожего всё то, что сделал бы для того, кого любишь человеческой любовью, в то время как недостаток последней есть в её непостоянстве: с лёгкостью затмит такую любовь ненависть к недавно так сильно любимому. Однако и это не предел для Андрея: перед самой его смертью открывается ему что-то совсем неземное, что забирает и его оxоту жизни, и участие в ней. Состояние его теперь безучастное и больное. Он как будто уже отрешился от жизни, уже понял её, уже прожил её.
Девушка, которую он только полюбил, была Наташа, с ярким, обжигающим и ласкающим огнём жизни, который она xранила в себе до определённого срока, и который, словно животное свои феромоны, использует для привлекания мужчин, рождена была для семейной жизни, и всё в ней работало на то, чтобы найти себе для этого лучшего партнёра. Я даже сомневаюсь, что она вообще кого-то любила как может любить человек человека. Андрей, допустим, нужен был ей лишь для утоления жажды любви, там даже прямо сказано, что он из-за своего отсутствия не даёт ей возможности её выразить, и Алексей, кажется, с которым она порывалась бежать, был неудачной пробой мужа и удачной пробой романтики. А вот Пьер подошёл ей по всему: он как фигурка, подошедшая к ней всеми своими изгибами.
Между тем Пьер был так же в изысканияx, как и Андрей, только делал он это не основательно, а по настроению, "приливами". Его действия на облегчения участи крестьян, к примеру, были не так эффективны и продуманы, чем у Андрея, у кого они действительно оказались полезны. Но он соxранил в себе энтузиазм и бойкий ум до конца жизни, чем заслужил моего уважения и определённой мудрости, признающей чужие взгляды и, сравнивая иx со своими, если они различны, только больше удовлетворяясь в себе самом.
Немного даже можно сказать про Николая(обычный парень, которыx и сейчас мы нередко встречаем), Элен(кокетка), графиню(эгоистичная, но любящая мать), Петра(попал не под ту волну: ему бы стать героем страны, открыв новый материк или сделав исследование, но тогда все говорили только о герояx войны, а не науки, поэтому: пожалуйте!) и другиx, xотя остановлюсь особенно на Марье, Соне и ещё кое-какиx деталяx.
Марья. Представляется как праведная и набожная девушка, проживающая лучшие свои годы под гнётом отца. Принимает постоянно у себя "божескиx людей" и даже думает сама отправится странствовать, но потом забывшей про такую свою идею после освобождения от "отцовскиx кандал"(смерти отца) и того, как учуяла аромат свободной жизни и собственной семьи. Для меня Марья из теx xристиан, которые призывают всеx исполнять божественные заповеди и наxодящиx в религии только утешение от кипы собственныx греxов, а не силы искоренить иx. Да, она мне не понравилась. Постоянно прося прощения у бога, она не наxодит на это силы в себе, она завидует и ненавидит, она терпела отцовские упрёки только затем, чтобы радостно освободиться от ниx(желание отцовской смерти). Но, конечно, как и в любом человеке. у неё также есть добродетели. О ниx я говорить не стану, так как заметить иx несложно.
Но скромность, с которой Толстой упоминает о Соне, невольно переносит эту добродетель и на саму девушку, так как именно в ней я увидела то спокойное, без усилий и натяжек следование требованиям религии(заветам) и собственной совести. Соне ничего не стоит пожертвовать собственными интересами и самой собой ради чужого счастья, и так это у неё выxодит естественно и просто... В романе её назвали "пустоцветом", то есть такое её цветение души проxодит впустую, ни для кого. Она нашла себе возлюбленного, и пронесла любовь к нему через всю жизнь, ни разу не изменив, как Наташа, не обозлившись на теx, кто занял её место, как Марья, и просто наслаждаясь этой любовью и его присутствием рядом с собой(она жила вместе с четой Николая - того, кого она любила). И это невольно навело меня на мысль о том, что она настолько идеальна, что дальше ей расти из этой фазы уже некуда, и, так как "нет идеальныx людей", то и она никогда не казалась людям действительно девушкой, женщиной, потому и казалась людям "пустой", не наполненной страстями, желаниями и сожалениями. Это как ноль, пустота, из которой всё приxодит и куда всё уxодит.
Ну, и про эпилог, а точнее философскую его часть. Как я уже упоминала в одной из своиx рецензий, у меня существует принцип, согласно которому я всё дочитываю и ничего не пропускаю, так как тогда не получится справедливого отзыва. Итак, мысль о том, что, проживи я эту жизнь ещё раз или заново, я бы не смогла поступить иначе как я уже поступила, т.к. у меня будет тот же xарактер, окружение и обстоятельства, уже приxодила мне, и только новые "плюсы уверенности" возникли во мне, когда я прочла то же размышление у Толстого и вспомнила о "deja vu". Насчёт свободы нельзя отрицать правоту Толстого, потому как, если вникнуть, мы действительно связаны необxодимостью в какой-то мере, и мне даже кажется полностью(слова Толстого о том, что полной необxодимости не бывает, т.к. существует бесчисленное множество причин и т.д. не убедили меня. Ведь они есть, xоть мы иx не знаем!). Но один вопрос всё же Толстой мне не разъяснил, а только высказал своё мнение: управляет ли кто событиями на Земле или наша жизнь пущена на самотёк? То есть: есть ли Бог или судьба? Потому как одно исключает другое. Либо нам чья-то рука подстраивает случайности, управляя xодом событий(как считает Толстой), либо наша история написана на века вперёд нашими xарактерами, обстоятельствами и прочим. Убеждал он меня, убеждал, да и не убедил. Думается, для того чтобы согласится с ним или не согласится, нужен мне опыт. Так что я ещё вернусь.

Война и мир. Том 2
5 5

Рецензия на I-II том настоятельно требует продолжения ->
Эпилог (10 страниц) не дочитался. Не хватило меня на чтение размышлений уважаемого автора про историков-дармоедов, и о том, как надо правильно понимать все на свете. На самом деле 40 страниц второй части эпилога можно спокойно читать отдельно от основного текста, что я, возможно, когда-нибудь сделаю.
А теперь эмоции... Восприятие персонажей опять сменилось. Пьеру не прощу Каратаева с грустной собакой у последнего дерева его жизни. Не прощу и тон, каким все это рассказывалось Наташе. Ростову Н. не прощу "мясо" относительно младенцев до года. А автору (раз уж такое дело) не прощу тот самый затянутый эпилог, то, что именно он вложил в Ростова это "мясо". Но... скажу спасибо за описание материнства (познавательно) в первой части эпилога. Странно, конечно, что забылось, как Болконская Марья еще до замужества и встречи с Николаем мечтала кормить грудью своих детей. Мать-героиня - Наташа, что ж...

+ крайне познавательно было "побродить" по местам сражений. Тем более, что города и пейзажи все знакомые.

Царская Россия. 19 век. 1812 год. Бородино. Москва.
Малоярославец и окрестности Калуги.

Война и мир. Том 2
4 5

Писать рецензию на это произведение даже неудобно как-то. Это действительно очень хорошая книга, и после её прочтения всё что ты напишешь кажется даже тебе самому крайне посредственным. Не говоря уже о том, что авторитет Толстого настолько непререкаем а мнение о его книгах, как о величайших шедеврах русской литературы настолько давно сформировано, что хвалить их достоинства банально, а искать в них недостатки чревато общественным негодованием.

Но всё же, ясный стиль Толстого, дает мне надежду что я если не до конца, то достаточно хорошо понял его, и могу высказать собственное мнение без страха, что в будущем мне стыдно будет его читать (так например писать рецензии на Достоевского у меня не поднимаются руки, всё кажется, что какой-то глубочайший смысл ускользнул от меня).

И сразу же хочется заметить, что я не нашел в этой книге каких-то длинных и нудных описаний природы, которыми меня пугали еще в школе. Может быть виной тому моя невнимательность, но мне вся книга показалась чередой действий, увлекательным движением по сюжету, который затягивает, буквально заставляет читать. Не могу конечно сказать, что прочел книгу на одном дыхании, в ней всё-таки 4 тома и «дыхания» на неё не хватит пожалуй и у бегуна на марафонские дистанции. Но не было у меня такого момента, когда не хотелось бы вернуться вечером к книге и продолжить следить за жизнью героев. Каждый здесь описан подробно, и следить за тем как от тома к тому меняются их характеры – редкое удовольствие. Пожаловаться можно разве что на то, как быстро Толстой знакомит с ними читателя. На первых 50 страницах появляется больше десятка персонажей, и запомнить их всех по началу трудно. Толстой видимо не рассчитывал стать важной частью школьной программы, и не задумывался о том, как эта сложность может отпугнуть рядового школьника (впрочем, тут я могу судить лишь по себе).

Писать про мирное время я пожалуй не буду. О нем написано очень много недурных рецензий, к которым мне по сути нечего добавить. Может быть дело только в моем поле, но военные описания меня захватывали намного больше. Толстой буквально изменил моё представление о том, как велись наполеоновские войны. Учебники истории представляют нам сражения в виде карт со стрелками, ключевых событий и приказов. Один полк занял холм, другой полк его оттуда прогнал. В череде этих нудных описаний совершенно теряется картина того, как это происходило на самом деле. И вот уже Бородинское сражение представляется скорее, как шахматная партия, нежели настоящие военные действия.

Толстой же не скупиться на детали. Здесь можно увидеть, как в ночь перед сражением два лагеря расположены настолько близко друг к другу, что солдаты враждующих армий умудряются относительно дружелюбно общаться. Как летящий на всём скаку в атаку кавалерист (Николай Ростов), через мгновенье уже бежит путаясь в том где свои а где враги, молясь за свою жизнь, а потом еще и получает за это награду. Как артиллеристы перебрасываются анекдотами, чтобы хоть чем-то отвлечься от летающих по всюду ядер и пуль. Благодаря его писательскому таланту сражение представляется едва упорядоченным месивом, нежели точными ходами шахматных фигур:

Он доложил князю Багратиону, что против его полка была конная атака французов, но что, хотя атака эта отбита, полк потерял больше половины людей. Полковой командир сказал, что атака была отбита, придумав это военное название тому, что происходило в его полку; но он действительно сам не знал, что происходило в эти полчаса во вверенных ему войсках, и не мог с достоверностью сказать, была ли отбита атака, или полк его был разбит атакой. В начале действий он знал только то, что по всему его полку стали летать ядра и гранаты и бить людей, что потом кто-то закричал: "Конница", и наши стали стрелять. И стреляли до сих пор уже не в конницу, которая скрылась, а в пеших французов, которые показались в лощине и стреляли по нашим. Князь Багратион наклонил голову в знак того, что все это было совершенно так, как он желал и предполагал.

Впрочем в некоторых местах, с мне хотелось с ним отчаянно спорить. Его рассуждения о том, что дух войска настолько превосходит все остальные его качества, что одним только духом можно делать блестящие победы. Дух войска, бесспорно важен, но то, как он обесценивает талант полководца, уровень подготовки и снабжения войска, да вообще всё кроме духа выглядит для меня немного несправедливым. И основной вывод Толстого о том, что дух * массу войска = гарантированная победа, мне кажется весьма слабым.

Но всё это несколько не испортило впечатлений от книги. Мне «Война и мир» представляется если не заменой учебнику истории, то прекрасным дополнением к нему. И конечно, многим она покажется скучной, но для тех, кто хочет представить себе, какого это, жить в России при войне с Наполеоном, она станет великолепным порталом в прошлое.

Война и мир. Том 2
5 5

Можно о каждом томе написать по рецензии, в которой будут в основном только восхищения. Но это слишком много писать и слишком долго читать. Поэтому уместим все впечатления в один пост)
Я не хочу анализировать каждого из героев, поскольку этого мне хватило в школе на протяжении 2,5 месяцев. Первые 2 тома я прочитала еще тем летом, а 3-4 том я читала-дочитывала с февраля.
Я влюблена в язык наших русских классиков, но особенно в язык Толстого… вроде все довольно просто, но при этом красиво, не сухо. Можно даже не вникать в сюжет и наслаждаться каждым словом, каждым предложением.
Характеры героев переданы очень точно и на протяжении 4 томов они все меняются, что не удивительно, потому что период повествования 7 лет(даже 14, если учитывать эпилог). И поэтому мое отношение к каждому из героев на протяжении всего романа менялось. Ну и, дочитав его до конца, я могу сказать, что больше всего мне полюбились Марья Болконская, Соня, Николай Ростов и, пожалуй, Пьер. Именно их слова и поступки я понимала лучше всего, именно их мировоззрение мне оказалось понятнее остальных.
В романе значительное место занимает война, но это не значит, что он из-за этого скучен и неинтересен. Да, моментами было довольно скучно читать описания войны, но несколько военных эпизодов имеют очень важное значение в становлении и проявлении характеров героев. С каждым томом количество военных эпизодов увеличивается, и, кстати, некоторые из них безумно затягивают! В 4 томе очень много рассуждений о исходе Бородинского сражения, о судьбе Москвы, да и о окончании всей войны в целом. На мой взгляд, у Толстого это написано интереснее в сотни раз, чем в учебниках по истории.
❗️И, кстати, кто будет читать "Войну и мир" летом по школьной программе, обратите внимание на Аустерлицкое и Шенграбенское сражения, масонское общество и на характер отношений в каждой семье.

Война и мир. Том 2
4 5

Меня считают злым человеком, я знаю, — и пускай! Я никого знать не хочу, кроме тех, кого люблю; но кого я люблю, того люблю так, что жизнь отдам, а остальных передавлю всех, коли станут на дороге.

Вторая часть эпического романа Льва Николаевича Толстого «Война и мир» расскажет нам о великой отечесвенной войне 1812 года, которая стала переломной в истории и помогла русскому народу одержать великою победу над Наполеоном.
Как вы уже догадались, в третьем и четвертом томах речь по большей части пойдет о войне, но и достаточно времени будет уделено нашим главным героям, которые так же будут переживать не самые лучшие времена, но которые позволят им взглянуть на мир по-новому.

Если вам понравились первые два тома, то понравятся и заключительные. История идет своим логическим путем, и будет очень интересно следить за ключевыми персонажами, и за теми испытаниями, через которые им придется пройти.

В заключении хочу сказать, что это поистине титанический труд, который заслуживает уважения. Из недостатков книги могу только отметить несколько затянутые описания (выражения собственного мнения) с точки зрения Толстого на события тех времен, особенно это чувствуется в Эпилоге, который я ели осилил. Во всем остальном же книга получилась просто замечательная: с отлично прописанными персонажами, отлично переданным духом и бытом того времени, а так же размышлениями, которые актуальны и по сей день.

Война и мир. Том 2
5 5

На уроке слушала восторженные речи учительницы о том, как Наташа за столом спрашивает о пирожном. Или о том, как Марья пишет записки детям об их поведении. Желания читать книгу это не вызывало, даже как-то наоборот. Через пару дней та же учительница спросила меня, не хотела ли бы я дружить с Наташей Ростовой или Марьей Болконской. Я на тот момент роман не читала и не собиралась, поэтому мой ответ не был подкреплен аргументацией. Получаю два в журнал.
А тем временем "Война и мир" есть на моей электронной книге. И всё чаще хочется открыть эту книгу, прямо-таки тянет к ней. И в один из прекрасных дней я всё же поддаюсь этому искушению.
После первой пары сотен страниц меня просто затягивает, несмотря даже на обилие французских слов и фраз. Каждый образ, каждый пейзаж очень явно вырисовываются в моем воображении. Читаю в любую свободную минуту, в ущерб рукоделию и учебе.
После прочтения поняла несколько вещей. Первое - буду перечитывать книгу через какое-то время. Второе - принадлежу теперь к числу людей, восхищающихся этим романом. Третье - четырех томов оказалось мне мало. Я бы читала о судьбах этих героев (или новых) и дальше.
Не понравились мне только последние несколько глав эпилога, в которых подробнейшим образом жуётся мысль о том, что исторические деятели не играют никакой роли (и эта же мысль проходит через всё произведение). Но моя общая оценка романа все равно остается наивысшей.
А учительница так и не знает, что я прочла все четыре тома и нахожусь от них под таким впечатлением.

Война и мир. Том 2
4 5

Дело сделано! Вот вроде никто не заставлял читать, а прямо гора с плеч свалилась, когда перелистнула последнюю страничку.
Как обычному читателю мне интереснее следить за героями романа, а не читать рассуждения о войне, власти и силе движущей народы. А этого-то в третьем и четвертом томе предостаточно. Ну и, конечно, с отпечатком личного отношения автора. Понятно, что как человек военный он знает эту кухню изнутри и интриги, борьба за влияние и власть, попытки очернить Кутузова, все это, как ни противно, но имеет место быть. Но вот представление Наполеона дурачком, на мой взгляд, слегка перебор. Ничего-то он из себя не представляет, кроме напыщенности, тупости и самодовольства, а все его достижения - стечение обстоятельств. Я не фанат Наполеона, но все же он историческая личность, зачем так-то?
По новому взглянула на князя Андрея: он же самурай. Идет дорогой чести (про него так сказал Кутузов), которая для него превыше всего. Смотрит на крутящуюся гранату, понимает, что это смерть, но не хочет уронить достоинства и поберечься, даже стыдит другого офицера, упавшего на землю. Зачем Толстой ТАК ранил его? Почему не с флагом, геройски, как при Аустерлице, а в резерве, на открытом месте, под градом пуль и ядер терял своих людей его полк. В течение восьми! часов люди без действия сидели под огнем, погибали ни за что. Неужели не было ни у кого полномочий отвести полк в укрытие? Вроде логически напрашивается ответ - этот ход сделан для того, чтобы показать бессмысленность войны. Все это так, но мне кажется это специально для князя Андрея: хотел дорогой чести - вот и давай без рассуждений, хотел славы, а вот фигушки. Грустно.
Пьер, чтобы ни делал - большой ребенок. Осмыслил, переосмыслил, разочаровался, очаровался следующей идеей, бросился в нее, как в омут с головой и опять по новому кругу.
Тихон Щербатый и Платон Каратаев. Как сразу школа вспомнилась! Сравнивали-сравнивали и оказывается, как у Толстого все подробно и кучно про каждого написано, не надо книгу перелопачивать, по паре закладочек на каждого)
Больше эмоций вызвал эпилог. Ну и не скажу, что положительных. Вот как я могу полюбить героев Толстого, если он сам их не любит, если они для него средство выражения его идей, его философии? А ведь мог он за четыре-то тома сродниться с ними!
Вот про Наташу:

В ее лице не было, как прежде, этого непрестанно горевшего огня оживления, составлявшего ее прелесть. Теперь часто видно было одно ее лицо и тело, а души вовсе не было видно. Видна была одна сильная, красивая и плодовитая самка.

Наташа до такой степени опустилась, что ее костюмы, ее прическа, ее невпопад сказанные слова, ее ревность - она ревновала к Соне, к гувернантке, ко всякой красивой и некрасивой женщине - были обычным предметом шуток всех ее близких.

Подвластность Пьера заключалась в том, что он не смел не только ухаживать, но не смел с улыбкой говорить с другой женщиной, не смел ездить в клубы, на обеды так, для того чтобы провести время, не смел расходовать денег для прихоти, не смел уезжать на долгие сроки, исключая как по делам, в число которых жена включала и его занятия науками, в которых она ничего не понимала, но которым она приписывала большую важность.

Кто эта курица? Ужель та самая Наташа? А еще у них нет фантазии и их детей зовут Маша, Наташа, Андрей, Петя. Такая вежливость: Безуховы свою Машей назвали, значит Ростовы свою Наташей назовут)
Ну а вторую часть эпилога я просто пролистала быстренько, не смогла осилить.
Сильное произведение, подробный взгляд на историю, читать интересно, но до 5 баллов в моем понимании не дотягивает.

Война и мир. Том 2
5 5
Там, где Вилларский видел мертвенность, Пьер видел необычайную могучую силу жизненности, ту силу, которая в снегу, на этом пространстве, поддерживала жизнь этого целого, особенного и единого народа.


Каждый воспринимает прочитанное по-своему, но лично я, увидела в этом произведение нечто удивительное и высокое.
Оно стоит быть прочитанным, пусть даже и такой большой объем, хотя многие ужасаются и не рискуют своим временем.
"Война и Мир" просто втягивает в гущу событий и интриг, мне порой было очень трудно оторваться от книги, я словно была погружена
в мир, где обитает та неповторимая атмосфера, в которой живут герои романа.
Я восхищаюсь, как переданы образы и чувства людей, будто я сама всё через это прошла.

Для меня главную роль сыграли, скорее, светская жизнь, нежели сам период войны.
Но несмотря на это, я с удовольствием читала батальные сцены войны, описания настолько точны и ясны, что мне это в будущем пригодится.
Очень интересны отношения между солдатами,генералами, царем. Это всё так тонко и искусно передано, что каждый поймет в чем соль.
А светская жизнь влекла за собой: сплетни, интриги, балы. Помню момент, когда Наташа Ростова, в первые вышла в свет, это было незабываемо, так чутко передать волнение прекрасного ребенка. Всё-таки у каждого был такой волнительный момент, когда внутри будоражит от переживаний и наивных мыслей.

Но большое впечатление произвел Пьер. Или точнее, как он смог пройти через социальные сословия, чтобы понять в чем смысл жизни. Он вечно задавался этим вопросом и не до конца был уверен в себе, он перепробовал столько способов, что и вовсе потерял значение этого вопроса. Он постоянно анализировал всё, что вокруг происходит. Но именно в конце, он понимает, что это пустое. Стоит принимать жизнь как данность, а не искать причины, чтобы жить. Конечная философия близка к моим принципам, может лишь поэтому, я так заострила внимание на этом герое.

Считаю, нельзя до конца понять всю суть этого романа, надо читать повторно в разные годы и находить каждый раз что-то новое, потому что это произведение,олицетворяет сам термин многогранности.
Но Лев Николаевич Толстой- гений, проделать такую огромную работу, оставить после себя значительный след в истории - дорогого стоит.
Остается лишь посоветовать всех к обязательному прочтению великого романа.

Война и мир. Том 2
3 5

Трудная "весчь". Не столько по объему, сколь "по мозгам" и чувствам. С возрастом перечитывалось частями... Но язык и монументальность поразительны

Война и мир. Том 2
5 5
Мучительно полезно детям

Ты и список литературы для летнего чтения, ты и практически все лето мучений, потому что пролистывать, это однозначно для слабаков. И вот школьный ты прочел уже 3 тома и тебя тошнит от Наташи Ростовой, ты читаешь уже скорее на спор, нежели хоть как-то вчитываешься. Но потом Болконский умирает и делает это так чертовски красиво и неподдельно, что ты меняешь свой взгляд на 4 том. Ты жадно рассуждаешь над идеями войны и места человека в этом мире, ты начинаешь любить Толстого, как старого родного деда, которого наконец понял. И ты определенно перечитаешь все 4 тома, потому что признаешь, что это шедевр.

Война и мир. Том 2
3 5
Не по возрасту...

Что ж, половина романа позади, казалось бы я должна радоваться этому(так как совсем не идет), но вспоминаю про вторую половину, становится дурно. Не знаю, вот не нравится и все. Вроде интересно читать про Пьера, про Болконских, но в общем не нравится, может и правда еще не совсем понимаю роман. Еще как только заходит речь про Ростовых, особенно про Наташу, как хочется сразу закрыть книгу. Прошу прощения у тех людей, которые любят эту героиню и им могут быть неприятны мои слова, но она меня конкретно подбешивает. Если в первом томе ей еще мало лет, и на ее детские выходки и шалости не обращаешь много внимания, но во втором томе уже,как мне кажется, пора обзавестись мозгами. Серьезно, как можно быть такой глупой... Ее фразы, что ее все любят, и ее невозможно не любить. Ну ладно, просто девочка немного самолюбива, но ситуация с Курагиным... То она любит Андрея, ждет его и при этом думает, что ее любовь пропадает, вот бы ее кому-нибудь подарить. А это три раза увидела Анатоля, и все, прощай крыша. Уехать? Да нет проблем, мне же совсем равнодушно на семью и жениха(?). Ну ладно, слава богу, сумели остановить. Рассказали, что он подлец, всегда был падок на красивые мордашки да еще и уже женат. Так нет, зачем кому-то верить. Уж если благотворить, так благотворить. Зачем очернять образ? Давайте никому не верить, даже Соне, которая является лучшей подругой. Сам Пьер лично говорит про женитьбу Курагина? Ну лааадно, поверим, но все равно Анатоль-прекрасен и лучше никого нет, поэтому пошел бы Болконский куда подальше. Но только немного не удобно, вроде как через несколько месяцев свадьба должна быть, а я вот так сразу отказала... Нууу, почему бы не подговорить Пьера прощения попросить, наверное хватит...
Но если не брать в расчет Ростовых, то довольно интересненько, но не подходит для подросткового возраста. А уж как я не люблю романтику, которой,к сожалению, здесь не мало.

Война и мир. Том 2
3 5

Эти два тома более интересно читать, так как, уже герои знакомы и хочется узнать их судьбу. Но книгу читать очень скучно все равно. "Война и мир" однозначно не моя книга.

Война и мир. Том 2
5 5

Много эмоций вызвал у меня роман эпопея Война и мир, книга читаеться очень тяжело.. У меня были слезы, когда погиб маленький Петя Ростов , смешной мальчишка вызывающий умаления , хотел казаться героем , как и его брат Николай любил императора , а пал жертовой .. Была и радость и переживание за отношение Наташи и Андрея! Очень много эмоций, книга великая ! Однако представление о величии и Славе император , было схоже с язычеством ... Толстой привёл яркое сравнение , как схватка добра и зла Демона(Наполеона ) и ангела (Александра) .Патриотизм в произведении часто переплетался с Религией , но патриотическое чувство не мешало религиозному , а наоборот поддерживала его, и тяжелые и переломные моменты в судьбах героев , вели их к переосмыслению жизненных ценностей ! Война и. Мир!!! Война , смерть , апокалипсис , голод , предательство , разруха , нищета ... И Мир Мир Мир балы , любовь , интриги, флирт, светские рауты, блеск жемчугов бриллиантов , светские беседы.. Или война... Царь , император , правитель, защитник родины ( он лишь только раб истории ! А конец это начало чего то нового , перестройка, революция ,Что зА СОБОЙ Несёт МИР!! Мир в душе , любовь к прекрасному , любовь к жизни к себе , прощение , духовность и жизнь , а именно Жажда жизни!!

Война и мир. Том 2
5 5
15.02.2016

Читала цей твір досить довго. І не через те, що він нудний, а через те, що все таки там 4 томи :)
Тим,хто думає, що "Війна і мир" це нудно і довго,скажу - самі ви нудні і довгі.
Читайте і переконайтесь, що цей твір надзвичайно цікавий і його варто прочитати!

A classic is something that everyone wants to have read, but no one wants to read. Mark Twain
Война и мир. Том 2
4 5

Сразу могу сказать, что эти два тома намного сильнее предыдущих. Тут гораздо меньше отрывков, которые хочется выкинуть и думать, что целостность произведения от этого не пострадает. Тут куда больше размышлений и рассуждений автора, которые позволяют отнести роман к философским трудам. А еще логическим завершением заканчиваются все сюжетные линии. Да, к сожалению, далеко не все из них окончились позитивно. Не сказать бы, что я был сильно потрясен этой книгой. Но однозначно понял, почему ее относят к культовой, легендарной, великой и еще куче разных эпитетов. Прочитать ее стоит. Пускай, местами, и через силу.

Война и мир. Том 2
4 5

Второй том - это третий и четвертый том эпопеи.
То, как Лев Николаевич описывает войну и военные действия, вся та сила слова, присущая только этому русскому гению, где каждое слово важно, нужно и стоит на своем месте - все это в последних двух томах романа.

Писать о книге не сложно, но просто не хочется, ибо каждый находит в ней что-то свое, но лишь одно неизменно: роман о жизни во всех ее проявлениях дает читателю путеводную звезду в руки, как компас, и помогает идти дальше, с верой в себя, в Бога, в человека, в мир. И в талант.

Война и мир. Том 2
5 5

Как говорил Набоков, "длинноват". Но то, как ВиМ любят обвинять в громозкости и неповоротливости, это не очень-то справедливо.
Замечательная книга, но любимой я бы её не назвала.