|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Куда ты дел ножницы? В своей нобелевской лекции Гарольд Пинтер рассказал, что создание пьесы началось со слов «Куда ты дел ножницы». Не было никакой информации. Пинтер исследовал происходящее, создавал персонажа А, затем Б... Вообще-то, старый мясник Макс - психически нестабильный человек и, на мой взгляд, в этом завязка пьесы. Но для Пинтера важно было, что до потребностей Макса в ножницах никому дела нет. Возможно, это один и тот же смысл. Понять трудно. Я не театрал, мне трудно представить, какую идею выносит из зала зритель этой пьесы. О чем зритель завтра расскажет собеседнику, что ему сообщили актеры со сцены. Несомненно, это большая пьеса Нобелевского лауреата, мне было смешно и грустно. От пьесы и своей непонятливости. Я почти ничего не поняла, хотя перечитала два раза за небольшой промежуток времени. Макс был некстати...
На мой взгляд, это очень неровный сборник. Есть вещи очень яркие, задевающие буквально до глубины - к таким отнесу титульную "Коллекцию", а также пьесы "Любовник", "Предательство" и "Перед дорогой", есть совершенно проходные и даже в чем-то вторичные (не могу точно сказать, у кого я встречала это ранее, но ощущение узнаваемости полное) - "Кухонный лифт", "Сторож", "Возвращение домой", "Пейзаж", есть такие, которые просто мало, чем задели - "День рождения", например, или "На безлюдье". В нескольких пьесах используется один и тот же прием - двое говорят, и каждый не слышит другого. На мой взгляд, писать ради этого пьесу - бессмысленно. Это может быть яркой сценой, эпизодом в пьесе, но только ради этой находки целый спектакль смотреть - я бы не стала. Вообще, временами возникало ощущение, что автор придумал какой-то прием, и просто в него заигрался. Или, например, пытается донести одну мысль. Пусть мысль важная, но почему все лишь одна, и по столько раз? Он не верит в своих читателей или зрителей? Привык ориентироваться на туповатую аудиторию? Словом, иногда Пинтера подводит чувство меры, на мой взгляд. Хотя какая мера может быть в абсурде? Видимо, какая-то абсурдная... :)))
Коротенькая пьеса, в которой вся жизнь на примере небольшого временного отрезка. Он о том, как сложно иногда объяснить ситуацию словами. Но это на поверхности. В сути же разнообразные конфликты: конфликт интересов, конфликт ожиданий и конфликт сфер отношений нескольких людей как друг с другом, так и совместно с другими людьми против остальных. Недосказанность и реальность придает ситуации особый, жестокий и злободневный, оттенок узнаваемости. И пусть тот, у кого таких ситуаций в жизни никогда не было, первым бросит в меня увесистым томом тяжелого бумажного издания.
"Кафка, Беккет и американское гангстерское кино", как выразился Ирвин Уордл.
Двенадцать пьес, двенадцать бездн, двенадцать черных дыр. В разных декорациях, с разными сюжетами и разными героями, написанные в разное время, все они - по сути одна и та же пьеса. Обходясь без подробностей, схематично набрасывая обстановку и персонажей, не давая читателю никаких подсказок и поблажек, не развлекая его увлекательным сюжетом, напротив, окуная в безвременье без начала и конца, в вакуум, оставляя наедине с абсурдом иррационального, Пинтер пишет, каждый раз на новый лад, все об одном и том же. Полусвихнувшиеся одиночки, упивающиеся своим одиночеством, тяготящиеся своим одиночеством, не имеющие ни сил, ни желания вырваться из своего одиночества, кочуют из пьесы в пьесу, из декорации в декорацию в своей трагикомической меланхолии, в своем наводящем ужас безумии. Говорят невпопад, не слушают друг друга и требуют к себе внимания, и бегут от этого внимания, и тянутся друг к другу, и прячутся в страхе, дезориентированные, будто подвешенные на тонкой ниточке над бездной. Или уже внутри ее, за гранью ее. В своем взлелеянном "безлюдье", в пустоте своего (да, опять, чорт возьми!) одиночества.
Что-то чем дальше, чем больше у меня вызывают недоумения Нобелевские и Букеровские лауреаты. В данном случае Нобель - и снова какая-то когнитивная диспропорция. Прочла вот сейчас "Любовника" и "Голоса семьи". В "Голосах" и идея вроде бы хорошая, с посылом о том, что нужно говорить друг другу нужные слова, пока не стало слишком поздно, но как-то оно настолько неаппетитно подано, вроде бы и автор хочет казаться остроумным и повествовательным, претендует на оригинальность, а выходит как-то... неуклюже. С трудом представляю Пинтера на сцене. А ведь он считается одним из лучших британских драматургов. И такой симпатичный...) Жаль.
Планировалось наверное что-то вроде Ноэла Кауарда, но мне что-то совсем не остроумно. Муж, жена, любовник жены, шлюха мужа, и смешались все эти шлюхи, люди, кони, а в конце выяснилось что вроде для супругов все это развлекалово - представлять друг друга любовниками... Запутанная история, но она не в обиде, если вдруг не запомнится.
Соглашусь с предыдущим рецензентом, что герои и автор - все какие-то холодные и безразличные. Но в этом и есть соль пьес Пинтера! Это не Чехов с его глубиной и не Шекспир с его детальностью, это совсем другой автор, после прочтения которого действительно холодок бежит по коже... Его мир - это мир одиночества, и оно чувствуется в каждом слове. Внутренний мир героев кажется примитивным, но только кажется! На самом деле ощущения от прочтения начинают появляться через месяц, когда характеры и ситуации улеглись и переварились сознанием. Начинаешь видеть в героях уже не примитивизм, а сложные, запутанные и запутавшиеся, а потому трагичные характеры. Сложный, неоднозначный, спорный даже автор, глубоко "внутренний". Из всех Нобелей последних лет этот, ИМХО, единственный заслуженный!
О самом издании стоит сказать отдельно - редкостная неряшливость. В моей книге часть страниц вообще не вплетена в переплёт, болтается, как закладка. Много ошибок, слетающих знаков препинания и т.д. Но такому автору это не мешает.
Прочтите. Мудрые зарисовки из жизни. Герои узнаваемы, сюжеты нестандартны и в то же время за ними как будто нечто обыденное, повседневное, т.е. наша жизнь, мы сами, люди, которые нас окружают. Интересно, психологически тонко и нестандартно - все это Пинтер.
Честно, не понимаю, может быть, автор получил Нобелевскую премию за что-то другое? Автор преподносит бредовые ситуации, а рецензенты пишут, что это типичные истории из повседневной жизни?! Если они сталкивались с таким в жизни, то им не позавидуешь! В пьесах нет тепла, герои автору безразличны и героям автора все безразлично. Все примитивное, полное ощущение анатомического театра для одноклеточных. Жалко, что нельзя поставить 0, на 1 это "произведение" не тянет!
Что-то чем дальше, чем больше у меня вызывают недоумения Нобелевские и Букеровские лауреаты. В данном случае Нобель - и снова какая-то когнитивная диспропорция. Прочла вот сейчас "Любовника" и "Голоса семьи". В "Голосах" и идея вроде бы хорошая, с посылом о том, что нужно говорить друг другу нужные слова, пока не стало слишком поздно, но как-то оно настолько неаппетитно подано, вроде бы и автор хочет казаться остроумным и повествовательным, претендует на оригинальность, а выходит как-то... неуклюже. С трудом представляю Пинтера на сцене. А ведь он считается одним из лучших британских драматургов. И такой симпатичный...) Жаль.
Пьеса о взаимоотношениях мужчины и женщины, мужа и жены. И о природе секса, который сначала склеивает отношения двоих, а потом старается их разбить – только для того, чтобы стать еще сильнее и еще сильнее прилепить мужчину и женщину друг к другу. И так – по спирали. Никто из играющих в эту вечную и опасную игру не знает, до какого уровня он способен дойти сам, что уж говорить про взаимоотношения двоих. А если эти двое женаты, и их семье 10 лет... То, что больно бьет, как извращенный эгоизм – вдруг оказывается тем, благодаря чему вы и существете до сих пор как "Мы". А то, с чем и кем приходится вести борьбу за любовь – единственным спасением, единственной возможностью этой любви до сих пор оставаться живой. Надолго ли? Простыми, почти отстраненными репликами персонажей, Пинтер создает гигантский клубок смыслов, погружаться в который можно до бесконечности. Гениальная пьеса.
и злишься на них, и жалко их, и.. непонятно. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
